《电话消费者保护法》虽然允许高管和董事承担个人责任，但仍然保护相关企业实体免于承担责任。具有讽刺意味的是，对高管和董事施加责任的公司手续同样也保护企业实体免于承担同样的责任。
在霍兰德诉摩根大通银行案中，原告史蒂文·W ·霍兰德起诉了两家不同的银行实体：摩根大通银行和美国大通银行，指控他们在 2012 年未经他事先明确同意的情况下使用自动拨号系统向他发出“大量”自动拨号电话，违反了 TCPA。当时这两个实体是独立的；它们于 2018 年合并。然而，这些电话仅由美国大通银行拨打。
摩根大通辩称，霍兰德没有资格起诉摩根大通。法院同意这一说法，指出公司可以以某种方式组织起来，使相关公司实体免于承担责任。尽管涉案公司有共同的母公司，但法院认为它们有权享有“相关公司享有的独立 巴林电话营销名单 性推定”。法院裁定，大通银行在合并前拨打的自动拨号电话不能归咎于摩根大通。霍兰德试图证明两家公司之间存在统一的联系，包括摩根大通目前对大通徽标的所有权，但无法提供足够的证据来推翻独立性推定。
合并案中一个可能引起麻烦的方面是摩根大通收购了大通银行的资产和负债。法院区分了直接责任和替代责任。法院指出，根据合并协议，霍兰德可能有资格根据替代责任理论起诉摩根大通，但不能根据直接责任理论起诉。尽管摩根大通可能需要对大通银行的行为负责，但霍兰德无法指控摩根大通的行为违反了 TCPA。
据称，摩根大通和大通银行在法律上是独立实体时拨打了自动拨号电话。如果没有合并，霍兰德就需要证明他的损失可追溯到大通银行和摩根大通的行为，才能对这两家银行提出索赔。由于他无法做到这一点，因此合并中的责任承担不适用于本案。
这一判决的结论是，公司可以继续使用公司形式来保护独立实体免于承担 TCPA 规定的责任。虽然参与涉嫌违规行为的实体的董事和高管不享有同样的保护，但公司实体本身可能是安全的。
特劳特曼·桑德斯 (Troutman Sanders) 的消费者金融服务诉讼业务被评为 2018 年度 Law360 消费者保护业务团队，该业务团队定期在美国各地审理 TCPA 索赔案件。