因此，很明显，一项干接受的决定仅限于删除艺术中的规定。 580，（弱势群体）提供物质援助完全不受法律约束，处于一个具有极高道德和社会敏感性的领域，必须坚决杜绝一切可能的滥用行为”（指令第10 页）。
因此，开放安乐死实践意味着不是直接批准法院的死亡请求（正如人们经常声称的那样），而是跟进有尊严的死亡请求，而有尊严的死亡请求受到立法规定的先决条件的严格限制。就像堕胎请求的情况一样，只有提供先决条件才能决定合法性空间。
仔细审视就会发现，法官决定继续进行新的审理涉及法院和立法者之间的关系——这种关系是存在的，而且必须存在——并且在某些宪法司法经验中，这种关系已经得到解决，可以决定法院（接受）裁决的效果随着时间的推移而如何调整。因此，比较法可以为最高法院影响协助自杀（作为一个特别敏感的刑事问题）监管的能力提供一个有趣的视角。我们参考了加拿大最高法院 俄罗斯号码数据 最近的裁决（案例卡特诉加拿大，于 2015 年 2 月 6 日），宣布刑事禁令（第 241.b 条）违宪，该禁令绝对禁止协助自杀（以及主动安乐死），因此，专家组认为，这是不合理的，但随着时间的推移，裁决的效力将逐渐减弱，即暂停其违宪声明的效力一年。在此期间，议会可以根据宪法法官的动机制定立法，界定安乐死实践的严格限制（以保护弱势群体），以及医生行使良心拒服兵役的权利，并因此确定已经承认的有尊严地死亡的基本权利的内容。因此，尽管立法者要求的期限比批准的期限多了几个月，但还是对此事做出了规范。
另一家法院最近也得出了同样的结论，虽然没有干预推迟验收时间，但在本案中“时间”也发挥了重要作用。参考了哥伦比亚宪法法院的首次裁决（ 1997 年第 C-239 号判决），尽管该裁决排除了医生在特定条件下帮助患者自愿死亡的行为的违法性，但其仅限于宣布包含解释性拒绝的裁决，因此并未使协助死亡合法化。但该决定的执行部分确实包含了对立法者的警告，要求其制定有尊严的死亡权利的规则：“敦促国会根据宪法原则和基本人道主义考虑，在尽可能短的时间内对有尊严的死亡问题作出规定。