佛罗里达中区认为电话系统必须具备生成电话号码的现有能力才能符合 ATDS 的要求

[sohanuzzaman55]

美国佛罗里达中区地方法院与ACA International 案之后的多家法院一起裁定，电话系统必须具有随机或连续生成电话号码的现有能力，才能符合《电话消费者保护法》规定的自动电话拨号系统的要求。对于 TCPA 被告来说，这是一个至关重要的问题，因为原告继续主张对设备潜在能力进行法定解释，而不考虑这些设备实际上是如何使用来拨打电话的。

在Morgan 案中，被告 Adventist Health System/Sunbelt, Inc. 获得了该 委内瑞拉电话营销数据 号码前用户的明确同意，可以拨打涉案手机号码。该号码被重新分配给原告 Angela Morgan，随后被告 Medical Services, Inc. 和 American Credit Services, Inc. 共同拨打了四次涉案号码，试图联系前用户。接到这四次电话后，Morgan 根据 TCPA 提起诉讼。

在他们的简易判决动议中，被告辩称他们合理地依赖了该号码先前订户的明确同意；然而，法院驳回了这一论点，并指出ACA Int'l并未确定联邦通信委员会的合理依赖方法是否适当，也没有采用合理依赖标准。因此，法院驳回了被告关于这一点的简易判决动议。

接下来，被告辩称，涉案电话系统不符合 ATDS 的条件，因为它们不会随机或连续生成要拨打的号码。摩根辩称，“‘使用随机或连续数字生成器’条款仅修改了‘生成’一词，而不是‘存储[.]’一词。”法院驳回了摩根的论点，称这种解读“将是对法规明文语言的牵强和不自然的解读。”

依据ACA Int'l 案，法院判定其不受 FCC 2015 年、2008 年或 2003 年 ATDS 定义的约束，并同意“本地区大多数法院的观点，即ACA International在宣布 FCC 2015 年对 ATDS 的定义无效时，也必然撤销了 2015 年定义重申的先前定义。”

法院解释说，在审查了“法规本身的明确语言”后，它确定“一个系统必须具有随机或连续生成电话号码的能力，才能成为 TCPA 所定义的 ATDS。”

法院指出，“被告使用的设备并非随机或按顺序生成要拨打的号码，而是从预先确定的号码列表中拨号，这一点毫无争议。”法院做出了有利于被告的即决判决，因为摩根并未反驳被告的证据，即相关系统目前不具备随机或按顺序生成号码的能力。