但它可能不是那么有效
Posted: Sat Mar 22, 2025 5:24 am
在当前疫情大流行及其对公共健康的威胁下，如果可以合理地发现，针对 Covid-19 疫苗的目的符合公共利益和保护集体健康的社会需要，以及民主社会中个人之间的团结纽带，那么人们可能会对这种干预措施相对于个人自决自由的相称性和侵入性产生怀疑，因为针对 Covid-19 的各种疫苗的健康安全性和有效性似乎仍然存在许多不确定性。
人们可能会对立法者在规范不遵守疫苗接种义务的制裁方面的自由裁量权产生更大的怀疑。例如，意大利最近出台了对医护人员强制接种疫苗的规定，虽然对雇佣关系的影响可能不被视为歧视性或不合理（请参阅本博客），，恰恰就确保遵守强制接种疫苗的目标而言，最重要的是，它对医疗保健系统本身的组织、对基本公共服务的运作和提供的保障，以及对保护社区健康权的影响，都不应低估。
因此，想象引入一项对全民接种新冠疫苗的普遍义务可能会更加困难，特别 乔丹号码数据 是在实施该义务的工具和方法方面。同样有趣的是，调查宪法法院和斯特拉斯堡法院在批准条款方面为立法者提供的广泛自由裁量权方面能够实际拥有多少判断余地。
事实上，欧洲和国家层面正在提出的引入疫苗接种护照以自由流动和获得某些服务的提案似乎旨在解决这些问题的复杂性。然而，它肯定会决定其他问题 — — 例如尊重人与人之间的平等以及暗中和秘密地引入强制接种疫苗 — — 这些问题并不一定更容易解决。
欧洲法院的有关裁决将强制接种疫苗确立为“民主社会的必要措施”，但鉴于其宣称的合法性，该裁决可以合理地“协助”国家未来采取进一步的 Covid-19 疫苗接种干预措施。关于这一点，值得强调的是，欧洲委员会议会于 1 月 27 日通过了第 14 号决议。 2361 号决议敦促成员国和欧盟确保“公民被告知接种疫苗不是强制性的，并且没有人会因为政治、社会或其他压力而被迫接种不愿意接种的疫苗”。
因此，我们确信，这个问题以及斯特拉斯堡法院可能作出裁决的根本问题仅处于初始阶段。
人们可能会对立法者在规范不遵守疫苗接种义务的制裁方面的自由裁量权产生更大的怀疑。例如，意大利最近出台了对医护人员强制接种疫苗的规定，虽然对雇佣关系的影响可能不被视为歧视性或不合理（请参阅本博客），，恰恰就确保遵守强制接种疫苗的目标而言，最重要的是，它对医疗保健系统本身的组织、对基本公共服务的运作和提供的保障，以及对保护社区健康权的影响，都不应低估。
因此，想象引入一项对全民接种新冠疫苗的普遍义务可能会更加困难，特别 乔丹号码数据 是在实施该义务的工具和方法方面。同样有趣的是，调查宪法法院和斯特拉斯堡法院在批准条款方面为立法者提供的广泛自由裁量权方面能够实际拥有多少判断余地。
事实上，欧洲和国家层面正在提出的引入疫苗接种护照以自由流动和获得某些服务的提案似乎旨在解决这些问题的复杂性。然而，它肯定会决定其他问题 — — 例如尊重人与人之间的平等以及暗中和秘密地引入强制接种疫苗 — — 这些问题并不一定更容易解决。
欧洲法院的有关裁决将强制接种疫苗确立为“民主社会的必要措施”，但鉴于其宣称的合法性，该裁决可以合理地“协助”国家未来采取进一步的 Covid-19 疫苗接种干预措施。关于这一点，值得强调的是，欧洲委员会议会于 1 月 27 日通过了第 14 号决议。 2361 号决议敦促成员国和欧盟确保“公民被告知接种疫苗不是强制性的，并且没有人会因为政治、社会或其他压力而被迫接种不愿意接种的疫苗”。
因此，我们确信，这个问题以及斯特拉斯堡法院可能作出裁决的根本问题仅处于初始阶段。