这是否是法庭与Tjebbes在某种程度上已经预期的事情的一个机会？

[roseline371274]

该最后决定最终确认，一个不再与联盟有有效联系的人可以失去其欧洲公民身份，而不会出现与联盟法律兼容的问题（ Tjebbes，§34-35）。法院可以继续进行推理，正如它试图解释的那样，如果由于缺乏与联盟的有效联系而导致无法继续享有与欧洲公民身份相关的权利，那么，只有存在这种联系才有理由承认享有后者的可能性。因此，居住的自愿要素以及与个人所融入的国家社区的联系具有重要意义，特别是出于维护联盟公民身份的目的（Kostakopoulou，2019 年；EESC，2013 年）。)，而不是出生在某个地域或者血缘关系等偶然因素。当然，条约的文字使我们无法接受这样的结论。


因此，在本案中，法院无法超越条约。或许，即使在如此微妙的问题上，英国也强烈需要避免不承担后果地做出退出欧盟的“主权决定”，也避免让退出欧盟的前景对其他成员国产生吸引力，告诉它们可以在不牺牲其公民权利的情况下退出欧盟。然而，或许有必 芬兰数字数据 要多花点时间谈谈（稳定和长期的）欧盟居住权——与欧盟的有效联系——对于维护欧盟公民身份的重要性，至少可以对现已成为前欧盟公民的人士提出的（毫无根据但可能不那么矛盾的）要求做出更深入的回应。

正如反对法官正确指出的那样，多布斯案的裁决无疑在保护范围上留下了空白，违背了宪法对女性群体所作出的与自由概念息息相关的平等公民权的承诺。最大的风险在157/2022。然而，极有可能还会提出其他上诉，普通法官——或许还有附带判决中的宪法法院本身和欧洲法院——将被要求表达他们的意见。
无论如何——总而言之——似乎可以肯定，欧洲法院 4 月 7 日裁决所依据的问题以及这些注释的主题再次凸显了在多层次体系背景下国家和欧洲司法（以及政治）机构的立场之间的对比。从组织间关系的生理学角度看，这些对比和紧张是可以“管理”的，但却引发了一个根本问题：在宪法权利的保障方面，谁拥有“最终决定权”。