地方法院裁定短信系统不是 TCPA 下的 ATDS，巡回法院分歧持续加剧

[sohanuzzaman55]

美国印第安纳州南区联邦地区法院根据美国第七巡回上诉法院在Gadelhak 案中作出的开创性判决，对《电话消费者保护法》集体诉讼被告作出了简易判决。该判决终结了此前已获认证的超过 4,300 名成员的集体诉讼。

原告 Katherina Lanteri 于 2013 年对被告信用保护协会 (CPA) 和 Etan General, Inc. 提起诉讼，指控这些公司违反了 TCPA 和公平债务催收法案，使用预录语音或自动电话拨号系统拨打未经请求的电话并向手机 突尼斯电话营销数据 发送未经请求的短信。Lanteri 具体声称她收到了 CPA 的短信，并发送了“停止”而不是“停止”，但继续收到短信。根据 Lanteri 的指控，地方法院认证了一个约 4,300 名成员的集体诉讼。法院暂缓对当事方交叉动议作出即决判决，等待第七巡回法院在Gadelhak案中的判决，上诉法院最终裁定电话必须具有随机或连续的数字生成器才能符合 ATDS 的资格。

鉴于Gadelhak的案情，地方法院认定涉案系统不是 ATDS，并因此取消了该类诉讼的资格。法院指出，CPA 的短信系统 SoundBite“在 CPA 员工确定哪些账户应接收短信后，向存储的客户列表中的特定电话号码发送短信”。然后，CPA 使用单独的系统 RingClear，“只向 CPA 管理团队专门为活动选择的号码和账户发送短信”。但该系统能够从列表中发送短信，而无需生成随机或连续的数字，这不足以使该系统成为 ATDS。

值得注意的是，第二或第九巡回法院的地区法院会根据同样的事实做出不同的判决。正如我们在此处详述的，第七和第十一巡回法院之间的分歧越来越大，前者认为 ATDS 需要随机或连续的数字生成，而第二和第九巡回法院则认为，拨打存储列表中的号码的电话可以算作 ATDS。美国最高法院本学期已经审理了一起 TCPA 案件，尚未决定是否审理Duguid v. Facebook一案，该案包括这家社交媒体巨头对第九巡回法院 ATDS 定义的质疑。由于没有明确的方向，联邦通信委员会也没有采取行动，关于什么是 ATDS 的争论仍在法庭上持续。