法院在保护少数民族权利方面的权力是多么有限

[roseline371274]

澳大利亚政府和主要反对党对高等法院裁决的回应

，在基调和内容上与英国政府对最高法院裁决的回应相似。最令人震惊的是，双方都明显无视法院的判决理由，并试图以立法方式推翻法院的裁决。从元宪法的角度来看，我们似乎正在目睹民粹主义政治面前，。 反思欧洲的情况，法治危机暴露出欧盟法院在强制成员国遵守核心自由民主宪法原则方面的权力有限，而许多欧盟国家推行的政策不可避免地最终将提交国家和欧洲法院审理，这使得 贝宁数字数据 本已激烈的宪法环境有可能爆发性增长。从许多方面来看，欧洲法院和欧洲人权法院，以及与之相关的基本权利和基于公约的权利制度的未来合法性，将取决于它们如何驾驭移民政策政治。如果以澳大利亚的情况来看，这些机构将需要政治帮助才能安然度过。法官的言辞和行动还不够。


人权
虽然高等法院的裁决值得欢迎，但政府的回应却引发了澳大利亚继续不履行国际人权义务的可能性。尽管澳大利亚是《公民权利和政治权利国际公约》等重要公约的缔约国，但新的签证子类别和拟议的预防性拘留措施都明显违反了澳大利亚的义务。事实上，它们是利用公民身份来证明歧视行为合理性的趋势的重要例子。虽然已服完刑期的澳大利亚公民可以返回社会，但根据拟议的立法，非公民将因被认为对社区构成威胁而面临拘留，或面临严厉的无限期签证条件。

在欧洲，澳大利亚的例子引发了一个问题：立法或宪法规定的人权法案/公约是否会阻碍类似政策的采用。答案似乎是复杂的。尽管宪法规定了人权保护，但欧盟成员国并没有因侵犯人权而受到适当的追究。在这种情况下，与澳大利亚不同，欧盟对拘留期限是有限制的：18 个月（《遣返指令》第 15(5) 和 15(6) 条）。尽管“热点方法”常常被用来破坏反对拘留的推定，但它不能与澳大利亚的强制拘留政策相提并论。
尽管澳大利亚和欧洲人权制度之间存在重要的法律差异，但欧盟委员会最近批准了意大利与阿尔巴尼亚达成的将难民处理外包的协议，这表明在民粹主义政治面前，所有基于人权的论述，无论其法律根基性质如何，都是脆弱的。
人们感觉欧洲正处在十字路口。澳大利亚的现状应该让其领导人在选择未来道路之前认真思考。