五个联邦最高法院的法官由由半数联邦议院议员和半数各州主管部长组成的特别委员会任命（共32名成员）。更不用说检察官的地位，他们甚至要受到部长指示（这从欧洲法院有关欧洲逮捕令的判例中也清楚表明了出来）。 到目前为止，德国的法治更多的是由成熟而负责任的政治力量和非常扎实的法学家训练而不是宪法等级规范所保证的。值得我们深思的是，匈牙利和波兰 孟加拉国号码数据 这两个国家的法院众所周知地被执政多数“俘获”，而两国的宪法实际上只不过复制了（尽管有一定程度的许可）德国模式，即宪法法院完全由议会任命的法官组成。
意大利的情况
德国的困难应该引起意大利读者的反思。当然，在意大利，我们可以依靠宪法地位的来源来更好地保证我们法院的独立性：艺术。宪法第135条规定了法官的任期和不得连任的规定；联席会议的 3/5 多数票是由宪法第 n 条规定的。 1967年第2号； 15名议员中，只有5名是议会中政党间协议的直接表达。对于倾向于独裁诱惑的潜在多数人来说，Consulta 无疑是一个更难对付的牺牲品。然而，即使是我们的法院也有其致命弱点。
现在，议会联席会议通常都会拖延很久才进行法官选举，这既是因为与反对派达成协议本身就很困难，更重要的是，议会采用“分批”（三名甚至四名法官）的方式进行选举，这种做法并不值得称赞，因为这样做会推迟提名，形成更容易达成协议的“一揽子计划”。众所周知，这种做法迫使法院在较长时间内以较低的水平开展工作，如果无法达到《宪法》规定的 11 名法官的法定人数，甚至可能导致宪法机构陷入瘫痪。