发布的一份简明扼要的意见书中，第九巡回法院悄悄驳回了原告提出的最后几个论点之一，这些论点试图抵消最高法院对Facebook解释《电话消费者保护法》（TCPA）的决定性意见。第九巡回法院维持了地方法院对被告的即决判决，并裁定，根据该法规，存储预先生成的号码列表的系统不符合自动电话拨号系统（ATDS）的资格。
背景
在 备受期待的Facebook 诉 Duguid案中，最高法院发布了一致裁 新加坡电话营销数据 决，裁定 TCPA 必须按原样阅读，即 ATDS 必须具有使用随机或连续数字生成器存储或生成电话号码的能力。法院的底线很明确：没有随机或连续数字生成器，就没有 ATDS。
在判决后的几个月里，TCPA 原告律师抓住了脚注七，试图挽救 TCPA 索赔，尤其是针对使用预测拨号器的被告。脚注七内容如下：
Duguid 认为，这成器技术“生成”号码，这意味着 § 227(a)(1)(A) 中的“存储或”是多余的。然而，国会将这两种功能都纳入自动拨号器定义以明确禁止设备的领域“并非多余”。例如，自动拨号器可能使用随机数生成器来确定从预先生成的列表中选择电话号码的顺序。然后它会存储这些号码以供以后拨打。无论如何，即使存储和生成功能经常合并，国会在制定法规时可能已经“采用了双重保险的方法”。
然而，法院并不赞同这一论点，许多法院驳回了脚注七的论点。然而，许多人屏息期待第九巡回法院如何处理这一问题。