Klimaseniorinnen：创新与正统

[roseline371274]

 

在 Klimaseniorinnen 案中的反对意见中， Eicke 法官认为，多数意见在认定违反第 8 条时“远远超出了……进化解释的允许限度”[3]。他认为，多数意见采取了三项创新措施：（i）扩大受害者身份/资格的概念，使非政府组织即使在其成员单独来看不具备受害者身份的情况下也具有资格；（ii）创造一项免受气候变化影响的“新”权利；（iii）规定各国采取措施减轻这些影响的新义务。Eicke 法官认为，这三项创新均“没有任何第 8 条或《公约》其他任何规定或议定书的依据”[4]。事实上，不仅多数意见判决的批评者认为它具有创新性，申请人的律师也称其为“开创性的”。此外，法院本身也表示，尽管其现有的环境法理可以“在一定程度上提供指导”[414]，但气候变化案件有其特殊性，有必要采 科威特 WhatsApp 号码 取“量身定制的方法”，即从现有判例法中汲取“一些启发”，但不会“直接将该判例法移植到”气候变化的背景下[422]。 

在这篇文章中，我认为法院对受害者身份/地位概念的扩展极具创新性，与法院现有的判例大相径庭。然而，我认为法院创造的所谓“新”权利和义务完全是法院关于环境积极义务的既定判例的正统、温和、渐进的发展。

创新：受害者地位/协会地位

对于个人申请人，法院以相对正统的方式适用了现有的判例法。根据该判例法，为了适用第 8 条，损害必须：达到一定的最低严重程度门槛（见Fadeyeva，69；和Fägerskiöld），通过“比较”测试（见Galev；和Kozul，36），直接且具体地影响申请人（见Asselbourg Luginbühl；Kyrtatos， 52-53；和Çiçek， 32），并且时间上接近（见Ivan Atanasov，66）。尽管法院在Klimaseniorinnen [460-472 和 514-520]案的摘要中没有以系统的方式列出所有这些测试，但实际上它确实认可了这些测试的实质——裁定个人申请人要获得受害人身份，他们必须“亲自直接受到所指控的失败的影响”并且必须“受到高强度的暴露” [487]，并且“气候变化不利影响的现实性/遥远性和/或可能性，对申请人生命、健康或福祉的具体影响，有害影响的程度和持续时间，[以及]风险的范围（局部或普遍）”都是相关因素 [488]。