图片来源：国际货币基金组织华盛顿特区总部，织提供。通过 Wikimedia Commons 提供，属于公共领域。
图片来源：国际货币基金组织华盛顿特区总部，图片由国际货币基金组织提供。通过Wikimedia Commons归入公共领域。
在经历了 1997 年和 1998 年的一系列危机之后，国际货币基金组织的领导人意识到他们遇到了问题。最终，他们出台了一项看似明确的政策来应对。基金组织官员现在推行了一种所谓的“两极观点”；根据这项政策，大多数发展中国家面临着完全“浮动”货币和所谓的“硬挂钩”之间的艰难选择。后者意味着“锁定”固定汇率，就像阿根廷通过一项法律将其货币与美元以一比一的汇率固定下来时所做的那样。问题是什么？阿根廷的金融体系在 2001 年崩溃，很大程度上就是因为这种特殊的体系。国际货币基金组织从对这种政策的深深怀疑，到支持甚至提倡这些“硬挂钩”。在俄罗斯和巴西，基金组织官员都敦促国家政策制定者采用这种方法，但事后看来，这种方法将是灾难性的。
简而言之，国际货币基金组织从矛盾和不干预的态度转向了注定失败的“两极观点”，这是明确但并不明智的建议。虽然这一“两极”政策得到了基金组织高级管理人员的支持，但最终被国际货币基金组织的高级机构——执行董事会否决。 这种“华盛顿分歧”的解释是什么？
我发现两个相互关联的解释。首先，作为基金合法性和专业知识来源的经济学界本 Zalo 数据 身就存在严重分歧。虽然一些经济学家是货币灵活性的狂热倡导者（如自由市场大师和诺贝尔奖获得者米尔顿·弗里德曼），但其他人（最著名的是诺贝尔奖获得者罗伯特·蒙代尔，有时被称为“欧元之父”）却持相反观点。因此，基金组织的工作人员几乎没有能力将他们所倡导的政策展示为有可靠的专业知识支持。其次，最终控制基金组织的富国和强国本身也存在分歧。占基金组织执行委员会很大比例的欧洲国家正处于自己的货币实验（创建欧元）之中，并倾向于根据自己的经验来解释发展中国家面临的挑战。法国等几个国家强烈反对像美国那样建立一刀切的货币灵活性偏好。这是国际货币竞争的一种形式，可以追溯到几十年前戴高乐提出的著名观点：美元的国际地位是一种“过分的特权”。
简而言之，在管理国际货币体系这一关键领域，国际货币基金组织陷入了僵局：欧洲国家可以阻止该组织采取美国青睐的路线（这也是国际货币基金组织经济学家最接近的路线），但它们无法提供替代方案。当国际货币基金组织的领导人试图达成妥协时，结果却是一场不折不扣的即兴发挥，谁也不喜欢。结果，一个以严谨和纪律著称的组织变得模棱两可、矛盾重重、前后矛盾。
那么，这一切给我们什么教训呢？管理国际经济是一个协调个人、组织和国家利益和观念各异的问题。危机往往不是由某个群体的“错误行为”引起的，而是因为每个人的行为加起来形成了一个相互矛盾的整体。这是世界各地的决策者在为必将到来的下一次金融危机做准备时要牢记的重要教训。