监管者的高层压力有时是有效的。这种方法最著名的例子是 2012 年 7 月 3 日，巴克莱首席执行官鲍勃·戴蒙德被迫离职，他是投资银行文化的代表人物。他因英国金融行为监管局关于 LIBOR 操纵的报告而离职——英国金融行为监管局局长认为这份报告对其职业生涯非常重要，因此将其命名为“惠特利报告”。
巴克莱银行将其零售银行业务主管安东尼·詹金斯提升为首席执行官。他制定了该银行新的转型议程（扭转局面、回报、可接受的数字、保持前进势头）。詹金斯先生宣传了该行的五项新企业价值观：尊重、诚信、服务、卓越、管理。但到 2015 年 10 月 28 日，詹金斯先生失去了巴克莱董事会投资银行家同事的支持，他们重新任命了自己的一位同事杰斯·斯塔利担任首席执行官。
高层压力往往是短暂的。但反过来也一样。2015 年 7 月 17 日，汇丰银行威胁要将总部迁往海外，以应对他们所称的敌意监管环境，马丁·惠特利本人也屈服于财政部的政治压力。他的离职是财政大臣在上个月的伦敦官邸演讲中宣布的监管机构与 Viber 数据 银行之间“新协议”的一部分，当时汇丰银行威胁要将总部和税收迁往香港。
银行试图通过成立银行标准委员会，在高层表现出主动推动文化变革的迹象。对公众来说，银行标准委员会似乎与他们在商业街上的经历相去甚远。无论如何，该委员会成立的政治影响被金融行为监管局于 2015 年 12 月 31 日放弃对银行文化的审查所掩盖。这被解读为金融行为监管局的失败和银行的胜利。这似乎也是银行对监管机构和政府产生影响的一个典型例子。银行自己的机构——银行标准委员会更是如此。
在银行和监管机构之间达成的此类高层协议是唯一可行的协议的情况下，公众的不满情绪会消退吗？在荷兰，情况并非如此。荷兰选出了一个新的左翼政府。它撕毁了银行在荷兰监管机构 AFM 的压力下与被误售掉期产品的客户达成的保密协议。新政府现已命令 AFM 任命四位“智者”，对银行实施新的、更为慷慨的协议。这听起来不像是法治。这听起来像是一场小型革命。这不是人们在西欧所期待的。但它正在发生。
那么，伦敦的银行家们是否应该满足于在文化方面始终处于劣势——一次又一次地收到监管机构的罚款？他们是否应该找到一种更有说服力的方式来控制声誉危机？如果银行决定这样做，那是因为他们意识到给人留下不公平印象的成本大于给人留下公平印象的成本。如果他们正在寻找一种给零售客户留下公平印象的方法，他们可以在这篇CMLJ 文章中找到答案。
特色图片来源：Kevin Dooley 的宏观经济学。CC BY 2.0 通过Flickr。
在本文的第一部分，理查德·塞缪尔研究了自 2008 年以来银行监管的政治气候。