通过与相关国家进行正式和足够详细的沟通

[roseline371274]

同样，《行政命令》也没有说明哪些义务在撤离后以色列与加沙的关系中适用或适用。只有克利夫兰法官就这个问题提出了一些想法。虽然这些问题不是国际法院《行政命令》的核心，但很可能在国际刑事法院就目前悬而未决的加沙案件作出裁决时，或在以色列高等法院处理与加沙有关的诉讼时，对这些问题进行检验。


然而，问题的要点似乎是，任何国家提交的案件是否都会触发通知义务——即“，根据《国际刑事法院规则》第 18(2) 条规定一个月的答复期进行第 18 条对话”（美国，第 22 段）——或者，只有当一个国家提交一个全新的情况，或者至少是意 芬兰 WhatsApp 号码 味着现有情况发生根本变化的情况时，才会产生这种通知义务。2023年 5 月（第二次）刚果民主共和国自行提交案件的例子——与刚果民主共和国的意见（第 30 段）相反——更支持后一种观点，因为在本案中，检察官没有通知各国，而只通知了国际刑事法院主席。此外，在乌克兰局势中，从 2022 年 3 月 1 日开始的大规模集体国家提交案件对（原始）局势的确定没有任何影响。无论如何，这一进一步的论点足够重要，值得由 PTC I 处理   。

最后再来思考一下《国际刑事诉讼法》第 18 条和第 19 条之间的关系。无论第 18(2) 条是否可能给予第二次机会，在逮捕令程序阶段，我们都有针对一名或多名嫌疑人的案件，第 19 条适用。然后，嫌疑人/被告（第 19(2)(a) 条）或有关国家（第 19(2)(b)、(c) 条）仍然可以质疑可采性。因此，对第 18 条的限制性解释绝不会限制嫌疑人/国家质疑具体案件可采性的权利，这项权利至少在审判开始前存在（第 19(4) 条。