更宏观地讲，当前草案的制定者渴望 NAEP 能够发挥超出其能力和国会赋予其的更多功能。NAEP 更像是温度计而不是 CT 扫描。它有一件事做得非常好，那就是记录大班和大组中学生掌握关键科目所需知识和技能的能力。但它无法解释他们为什么表现得那么好或那么差。它不是实验设计，因此无法解释因果关系，也无法消除存在的表现差异，无论原因是什么。它最多能做的就是提供各种相关性。
当然，孩子们在动机、在微观层面上，我看到我的三个孙子 viber数据 孙女之间存在许多这样的差异，尽管他们几乎具有起草者指出的所有“社会文化”特征。NAEP 真的无法解释这些事情。当然，它可以区分孩子的阅读能力，并且可以将学生群体划分为各种联邦统计计划中常见并在 ESSA 中指定的“子群体”。（ESSA 的九个子群体：经济弱势学生、残疾儿童、英语学习者、非裔美国人、美洲印第安人/阿拉斯加原住民、亚洲人、夏威夷原住民/其他太平洋岛民、西班牙裔或拉丁裔和白人。）阅读是 NAEP 还可以按地理位置（即按州和 TUDA 区）对学生进行“分类”的科目之一（仅适用于四年级和八年级）。当然，NAEP 可以查看不同表现水平的学生群体（无论是按垂直尺度还是按成就水平），以了解其中有多少学生群体处于这些表现水平。
在相当严格的限制条件下，NAEP 还可以寻找与学校和课堂特征的相关性，但这取决于教师和校长的调查。它还收集参与测试的学生可以提供的任何背景信息，但这些信息往往不可靠。一些关键的相关数据越来越不可靠，尤其是 SES 信息，因为许多学校现在将所有学生（无论收入多少）纳入联邦营养计划。但是，当 NAEP 询问儿童的家庭情况时，它就会陷入困境——隐私考虑、敏感的父母、不了解情况的孩子——当它试图“解释”太多与复杂社会问题和政策辩论有关的内容，而不是简单地报道时，它也会陷入困境。
所有这些都表明，该框架开发者的主要动机之一就是 NAEP 的过度扩张，这确实令人担忧。最后，我有些遗憾地观察到，总的来说，保留现有的阅读框架对美国教育和美国儿童更有利。