经过仔细审查，Curia 已经在Aklagaren v.弗兰森澄清说，在涉及欧洲权限的事务中，国家法官必须着手不适用与《尼斯宪章》相冲突的内部规则，“而不必请求或等待事先通过立法手段或任何其他宪法程序将其撤销”。该法律原则在评论中的决定中得到进一步重申，并将在未来成为意大利和欧洲法院之间对话（和冲突）的可能依据。
综上所述，双重制裁轨道与禁止一事不再理之间的关系仍是一个有争议的问 瑞典号码数据 题；然而，所审查的决议似乎并不能结束正在进行的争论。
以及复兴的人民宪政。在这些建议之后，作者强调了新西兰通过《权利法案》后的经验、英国通过《人权法案》后的经验、以及加拿大通过《权利与自由宪章》后的经验。尽管采用了司法审查制度，尽管已经发展了积极的宪法解释技术，但也得益于与其他最高法院和宪法管辖区的比较学习，加拿大最高法院被置于宪法约束网络（要求事先征求意见、尽管条款）之中，这使得国家和地区议会可以与法院进行对话，并反对对违宪裁决提出不可抑制的政治要求。
Gardbaum 和 Schor 共同批判性地分析了美国司法审查在与政府关系中的弱点，并强调了 Tushnet 在其他地方定义为“弱点”的宪法审查制度的优点：它们以对话和合作的方式，成功地促进了立法和司法部门各自立场的融合和重新考虑，并在个别正义事例和一般政治价值之间达到了更为复杂的平衡点（关于这一点，还可参见 F. Duranti 在最近的著作《全球化世界中的骰子权。比较概述》中的精彩文章，罗马 TrE-Press，2018 年，由 A. D'Alessandro 和 C. Marchese 编辑）。那么，美国
的比较研究的健康状况如何？我并不认同编辑们的乐观态度，他们在引言中提到美国法律科学将出现比较转向；但《比较宪法理论》一书却有一些值得关注的地方：它在美国宪政的一些传统主题上汇集了大量超越美国模式中心地位的经验、愿景和思考，强调了通常独立于美国经典的多样化跨国对话，并强调了对话的文化需求以及拓宽法律知识视野的需要。