因此，“根据 MAS 裁决提供的解释性澄清，两个提交法院提出的所有问题似乎都是没有根据的，因为“Taricco 规则”不适用于不具约束力的判决”（第 9 点）。到那时一切都很好，
记住一部令人难忘的电影的最后一幕中的台词。但不幸的是，，重要的是着陆。而宪法法院在发展和总结其推理时，似乎也无法免受一定程度的监管间影响。
事实上，关于刚刚回顾的内容，法院在第 10 点中明确指出，问题毫无根据“并不意味着所提出的问题无关紧要，因为仅根据 MAS 裁决承认诉讼时效在任何情况下都意味着适用“Taricco 规则”，即使确定了其时 西班牙号码数据 间限制”。这是一个已经做出的选择，例如最高法院在第 141 号裁决中做出的选择。 9494/2018 号判决，显然，宪法法院并不同意这一判决，而是认为“无论事实发生地点是在 2015 年 9 月 8 日之前还是之后，普通法官都不能适用 […]“塔里科规则”，因为它与《1989 年宪法》第 9494/2018 条所规定的刑事确定性原则相悖。”宪法第25条第二款。
宪法法院的意图很明确：发布一项具有实质上普遍效力的裁决，结束该事件的司法过度行为，并对所有将被要求在正在审理的诉讼程序中适用塔里科规则的国家司法当局做出严格和明确的指示。
事实上，在MAS 和 MB 案中，法院从未明确说明哪位法官（宪法法院或普通法官）负责核实Taricco规则是否符合合法性原则，就其特殊性和不溯及既往而言（有关此事的不同立场请参见此处，以及在 2017 年 12 月 5 日裁决的一读中，也请参见此处）。当然，将基希贝格法官的两项裁决放在一起阅读，人们可以争辩说，被要求保证尊重基本权利的法官首先是普通法官（参见MAS 和 MB裁决第 46 点，该裁决回顾了Taricco 裁决第 53 点）。Taricco和MAS 以及 MB 的情况也不例外毕竟，宪法法院只是被要求根据偶然情况作出裁决，完全可以将上述兼容性的最终核实工作留给国家法律体系的普通法官，他们“从根本上”确保初步参考作为欧盟司法体系的“基石”发挥作用。