议员的养老金和自决：关于第 14 号法令的一些考虑。最高法院 号
去年 7 月 8 日发布的第 18265 号法令宣布，前代表向法庭提出的预防性管辖权规定的上诉不可受理。等待审判庭管辖委员会审理的上诉请求是撤销第 19 号决议。总统办公室第 14/2018 号令。
众所周知，这项法案的内容——参议院总统委员会也随后出台了类似的规定——是修订议员退休待遇的规定。在这两种情况下，即使对于现有的治疗方法，也都采用了贡献计算标准 - 通过重新确定它们。因此，该系统已经明显的向福利方向发展的趋势得到了实质性的贡献，以至于现在使用“终身年金”一词似乎几乎是不合适的。
因此，这并不是一项关于实质的裁决，尽管最初的一些政治评论使它看 阿曼号码数据 起来像是。此外，读完这篇文章，我们就会发现，它可能与议会的自治、真正的利益冲突更为相关，而不是与议员的养老金更相关。与此相关，最高法院似乎“与儿媳谈话，以便婆婆理解”的重要参考资料浮出水面，对于那些随后将被要求介入争议的是非曲直的人来说，这几乎是一个纪念品
。 事实上，需要记住的是，“在宪法和普通纪律中”，由于其不同的“先决条件”和“目的”，薪酬与公职人员特有的薪酬有所不同。这种区别构成了与终身年金制度的共同特征
，使得它们与普通退休福利仅有最低限度的可比性。 这些假设和目的可以概括为，不仅需要确保授权的自由行使，而且还需要确保被动选民的有效普遍性。如果最高法院强调该艺术。 69 费用。代表着对《阿尔伯丁法规》的一项创新，但也应该记住，这已经为所有人提供了选举公职的机会。然而，这项规定一直只是一项纯粹的原则声明，直到第 665/1912 号法律通过了费用报销规定，才使得有效地克服人口普查逻辑成为可能。
同一份艺术原稿。制宪会议制定的第 69 条——比后来通过的法律限制更少——规定为代表们“提供法律规定数额的津贴，以保证他们在任何情况下都能经济独立并忠实履行其职责”。
可以预见，本庭待决判决的主题将 围绕权利和原则的危害性问题，首先是合法信托的危害性，这可能是由最近的改革措施决定的。一个非次要问题是长期关系的追溯性变更的可接受性，宪法法理学原则上并未否认这一点，但它受到一系列条件的限制。其中包括，使用互利目的，需要保证系统的财务可持续性，措施的临时性。这一切，都可以追溯到第1句中所指出的“不无理”和“不不成比例”的标准。 250/2017 号咨询令，用于平衡所涉及的宪法原则。