虽然这一假设不能扩大上述“政治主体”概念的定义范围

[roseline371274]

8064/2011 号裁决，裁定 AGCOM 没有充分考虑到这样一个事实，即由于政治协议，马可·潘内拉名单上有 9 名当选代表，但他们是在民主党党团内登记的。因此，它不可能被任何没有民选代表的政治力量所同化。，但它无疑被认为适合成为谴责 AGCOM 决议缺乏动机的裁决的基础。
在提出合规要求后，AGCOM 发布了进一步的命令，要求归档这些文件（编号 474/12/CONS），认为“政治协议”的概念在规范此事的条款的逻辑和字面含义中并不存在。最多，“它表明（民主党）在议会和媒体层面吸纳并代表了其诉求”，因此，分配给民主党的时间与分配给激进分子的时间是分不开的。

随后的合规判决再次为马可·潘内拉名单提供了理由，但 RAI 提供的补偿天线时间被认为不够。因此，AGCOM 向欧洲法院提出上诉，法院在分析了内部立法和其先前的实践后，指出其未能尊重所谓信息娱乐传输的“自主考虑 印度尼西亚号码数据 原则” ，而这正是 AGCOM 信息多元化实践的基石。事实上，与政治传播广播不同，后者不必遵守时间数学分配的严格标准，但必须尊重类似情况必须平等对待的一般原则。此外，报告义务可以从艺术中推断出来。

21 成本。只有为各种政治制度实例提供完整、客观和可靠的描述，才能在宪法上兼容。在本案中，这种情况不会发生，因为不遵守西藏自治区上诉法院的决定将对上诉人造成精神伤害，破坏政治辩论的自由开展。欧洲法院裁决中所包含的警告是严肃而严肃的：回顾Centro Europa 7 Srl 和 Di Stefano v.意大利和Manole等人c.摩尔多瓦宣称，没有多元化就没有民主。总而言之，从各方面来看，此次定罪的经济赔偿数额可以说是微不足道的（12,000欧元），但毫无疑问的是，这项裁决对未来的影响绝非微不足道。仅举三个想法，就足以想到强调所谓的政治协议，以获得主体平等使用电视媒体的权利；法院援引多元主义和民主二项式对意大利国家媒体治理提出的劝告；同时也考虑到，在Centro Europa 7 Srl案之后，欧洲人权法院第二次成为独立国家机构裁决的上诉法院，通过“合法性”检查，确定了一些严重的动机缺陷。