从这两项判决中，我们无法推断出一项条款必须影响多少主体，才能将其定义为具有“重大经济和政治重要性”的问题。 在NFIB 案中，法院还强调，法律赋予 OSHA 解决工作场所安全问题的权力，但并不包括解决公共健康问题。法院狭义地解释了该法案中提到的 OSHA 的管辖权，使其涵盖对工人的健康威胁。我们指的并不是人们在工作场所可能意外遇到的危险，而是与工作表现密切相关的危险。多数意见认为：“新冠病毒在家里、学校、体育赛事以及人们聚集的任何地方传播。
”这种风险实际上与每个人都有关，，会暴露在病毒中，如果允许职业安全与健康管理局干预这一领域，将导致其权力在没有得到国会明确授权的情况下扩大。持不同意见的三名自由派法官则辩称，不清楚为什么职业安全与健康管理局不 危地马拉号码数据 能干预或限制新冠病毒感染，因为职业安全与健康管理局可以监管工作场所内外出现的威胁，包括火灾隐患、电气设备故障和紧急出口不充分。 当我们查看判决中所涉及条款的字面含义时，人们对法院的取向产生了更多的困惑。在NFIB案件中
这项联邦法律通常要求职业安全与健康管理局经过漫长的程序来批准新的工作场所安全法规，然而，它却赋予该机构制定“临时紧急标准”的权力，以保护工人免受“严重接触有毒或身体有害物质或药剂”。在密苏里州，一项联邦法律指示医疗保险和医疗补助服务中心在接受联邦资助的机构中采取其认为“为了接受服务的个人的健康和安全所必需的”措施。
除了法院没有考虑到部分不同的法律基础（第一种情况涉及具体的紧急标准，第二种情况涉及更一般的规定）之外，发现这两项规定的字面内容相当相似。二者均采用开放的模式，赋予一系列可在广泛情况下行使的权力，目的是保护健康，并且均规定机构仅采取“必要”的措施来保护健康。然而，我们看到，法院对这两项规定的处理方式截然不同。