道德困境在现代民主社会中无处不在。我们能否同时保护妇女及其未出生孩子的身体完整性？我们如何在阻止成年人从事（协助）自杀或吸毒等自我伤害活动的同时保护他们的自由意志？当然，这些问题没有简单的答案，也没有客观的正确或错误解决方案。科学研究——通常有助于我们确定最有效的社会、教育或环境政策——无法在这些道德背景下提供指导。相反，对是非的看法始终是一个哲学观点、个人价值观和根深蒂固的道德信念的问题。由于许多人对这些问题深有感触，政策制定者可能特别难以找到他们自己和他们所代表的人民都能接受的答案。然而，在处理堕胎、安乐死、色情、卖淫或同性恋等领域的公共政策时，他们必须这样做。
那么，决策者如何解决道德困境呢？第一个答案是，他们通常不这样做！不做决定是这一政策领域的典型特征。许多欧洲民主国家的安乐死都是如此，将处理由此产生的法律灰色地带的任务留给了法院和医疗专业人员。许多重大道德政策改革都是由全民公投引发的——例如爱尔兰全民公投批准了允许同性婚姻的宪法修正案——这一事实也反映了政府和立法机构将这些决定留给他人的倾向。事实上，在公共领域讨论道德问题的频率相当高，而实际政策变化的频率却很低，这两者之间似乎存在着特别强烈的差异。
支持选择
2012 年 9 月 29 日星期六，都柏林“选择游行”，作者：infomatique。CC BY-SA 2.0，通过Flickr。
其次，政策制定者通过寻找折衷方案来解决道德困境。这听起来可能微不足道，但事实 发薪日数据 并非如此。当然，民主决策是创造妥协的艺术。然而，由于道德政策与个人核心价值观和宗教信仰紧密相连，人们通常认为道德政策是最不可能达成政治妥协的领域。相反，人们认为，当一个倡导联盟战胜另一个倡导联盟时，政策就会发生变化。然而，今天的政策解决方案几乎总是反映妥协的解决方案。法规几乎从未完全禁止或允许有争议的行为。例如，在关注有关堕胎的公开辩论时，人们可能会认为政客们必须在禁止堕胎（支持生命）和允许堕胎（支持选择）之间做出选择。然而，从经验上看，实际的堕胎政策从未反映出这种二元对立和两极分化的辩论。相反，它主要定义了一组相当细致的条件，在这些条件下堕胎是合法的和非法的，包括时间框架、医疗、心理甚至社会条件，以及咨询要求等等。即使在仍然禁止堕胎的爱尔兰，禁令也并非绝对。堕胎在（定义非常非常狭义的）情况下是允许的，例如母亲生命受到威胁或有自杀倾向。