两周回顾，2024 年 3 月 10 日至 24 日

[roseline371274]

Marko Milanovic 审查了欧洲人权法院 (ECtHR) 分庭在 Wieder 和 Guarnieri 诉英国案中的裁决，该裁决认为，一国情报机构在其领土上拦截和处理数据属于《欧洲人权公约》的管辖范围，即使受监视影响的个人位于该国领土之外。Milanovic 发现，该裁决扩大了人权法的适用范围，涵盖了欧洲情报机构涉及获取或处理影响个人隐私权的数据的活动，无论其实际位置如何，并为在电子监控背景下域外应用隐私权树立了先例。在此处查看完整分析。

 

Rudraksh Lakra 审查了欧洲人权法院最近对 Podchasov v. Russia 案的裁决，该裁决涉及一项建立数据保留方案并允许执法部门下令解密受端到端加密保护的数据的法规。法院裁定，强制解密端到端加密数据违反了《欧洲人 卢森堡 WhatsApp 号码 权公约》第 8 条，即维护隐私权的规定。作者认为，这一决定强调了加密在保护数字时代基本权利方面的重要性，并为未来涉及隐私和执法利益之间平衡的案件树立了重要的先例。在此处阅读全文。



国际法院

Matei Alexianu 探讨了通过第三方反措施执行国际法院临时措施的可能性，特别是在不遵守的情况下。作者发现第三方反措施可能是一个可行的选择，它挑战了只有国际法院案件当事方才能部署反措施的普遍观点。Alexianu 研究了第三方执行的法律依据，考虑了普遍适用性和协助执行司法裁决的权利，并概述了此类临时反措施在习惯国际法下的范围和要求。请在此处查看完整帖子。

戴·塔玛达 (Dai Tamada) 结合乌克兰与俄罗斯种族灭绝指控争端案的裁决，讨论了国际法院对临时措施和初步异议的处理方式。作者分析了国际法院临时措施令与初步异议判决之间的差异，并研究了在初步异议判决否认对争端某些方面具有管辖权的情况下，临时措施令是否仍然有效。塔玛达认为，临时措施可以具有独立于实体法的义务，即使法院否认管辖权或发现没有违反实体法，临时措施仍可继续有效。作者的结论是，临时措施规定的义务独立于《防止及惩治灭绝种族罪公约》对俄罗斯施加的实体义务，因此仍然具有法律约束力。在此处阅读全文。