正如法院得出裁决的方法不同寻常，该命令执行部分的措辞也不同寻常。法院一反常态（例如，参见卡塔尔诉阿联酋案），没有“拒绝”该请求（如德国要求其拒绝），而只是裁定“法院目前面临的情况，尚不足以要求其根据《规约》第 41 条行使权力指示临时措施”。塞布廷德法官严厉批评了这一背离，而特拉迪法官指出，“法院在裁决书中非常谨慎地选择了措辞”（第 2 段）。人们可能想知道这一措辞的具体法律意义。
既然法院既没有批准所请求的（或任何）临时措施，也没有驳回尼加拉瓜 约旦 WhatsApp 号码 的申请，如果是这样，人们可能想知道，法院是否在此表明，如果认为情况已发生变化，它愿意主动采取临时措施（另见斯蒂芬·塔尔蒙的清晰分析） 。无论如何，法院措辞谨慎的命令表明，法院仍保持警惕，因为它强调了对加沙巨大的人类苦难的严重关切（第 22 段）。事实上，法院几乎完全依赖于事实情况，因为它们——暂时——呈现在法院面前，这表明法院准备灵活应对这些情况的任何变化，特别是颁发出口许可证的模式的变化。作为这一沟通策略的一部分，法院明确提醒所有国家根据共同第 1 条和《防止及惩治灭绝种族罪公约》第 1 条继续承担义务。
特拉迪法官的声明在传达法院的理由方面做出了相当大的努力，他认为，也许也是为了在国际社会对支持以色列军事行动持越来越批评态度的情况下管理对该命令的看法。法院对这种情绪很敏感，似乎强调其命令不应被理解为对以色列提供军事支持的全权委托。特拉迪法官强调，鉴于诉讼程序，德国不能再声称它不知道支持以色列的风险（第 1 段）。同样适用于向以色列提供支持的其他国家（应该记得，尼加拉瓜还通知英国、加拿大和荷兰，它打算追究它们因军事支持以色列而违反国际法的责任。