对欧洲人权法院克里米亚判决的补充评论：占领、主权和“法律”

[roseline371274]

 

Kanstantsin Dzehtsiarou 的精彩文章全面分析了欧洲法院在乌克兰诉俄罗斯克里米亚案中的判决。不过，在这篇文章中，我想对该判决提出一些额外的评论。我的主要目的是讨论法院如何处理克里米亚的领土主权问题及其被占领土的地位，但我也将简要分析一些其他问题。

在克里米亚案的判决中，法院将国际人道主义法，特别是交战占领法应用于俄罗斯对克里米亚的控制。但是，法院在有些扭曲和矛盾的推理中，竭力避免认定乌克兰而不是俄罗斯是克里米亚的合法主权，我将对此进行解释。法院随后从占领的裁定中得出了重大结论，特别是得出结论，即俄罗斯法律在克里米亚实施时违反了国际人道主义法规则，不符合《公约》规定的“法 洪都拉斯 WhatsApp 号码 律”。这意味着乌克兰援引的《公约》所有规定自动违反了法律，这些规定要求干涉人权必须由法律规定。基本上，根据法院的做法，俄罗斯在 2014 年开始占领后对人权的每一项限制，即使在其他方面可以证明是合理的，都将被视为违反，因为它违反了合法性原则。这是一个非常有力的结论，我远不能确定它是否正确。

“职业”是如何成为职业的

在 2020 年的可受理性决定中（此处有详细讨论），法院避免对克里米亚的地位作出裁决，尽管带有一定程度的模糊性。首先，法院在一段中表示，主权问题并不直接摆在它面前：

考虑到当事方的书面陈述，法院认为，除了参考《公约》所载规则外，法院无需抽象地裁定俄罗斯联邦所谓的“入侵”和“占领”克里米亚的“合法性”。申请国政府也不寻求法院就“吞并克里米亚”本身在国际法下的合法性以及其随后的法律地位作出裁定。这些事项并未提交法院，因此不构成法院正在审理的争端事项。因此，它们不在本案的审理范围内，法院不会直接审理。