其次，当事方在撤离受保护人员时，若撤离不安全，则各方也没有义务这样做。尽管条约文本中没有明确规定这一点，但红十字国际委员会的评论澄清了这一条件。例如，他们指出，撤离“不应超过居民生活变得困难甚至无法继续 捷克共和国 WhatsApp 号码 的程度”（第 2245 段）并且“不应比留在原地更危险”（第 4586 段）。然而，无法安全撤离并不意味着各方免除提供保护的义务。在这种情况下，各方必须避免将受保护人员置于危险之中，并在必要时允许第三方提供人道主义援助。
此外，撤离义务并不总是平等地适用于所有平民，对于需要且适合撤离的个人或群体，可以灵活处理其具体情况。例如，各方可能需要撤离弱势群体，如儿童、母亲、老人和病人，因为他们在武装冲突中非常脆弱，（《红十字国际委员会评论》第 2247 段）。这同样适用于特定地点，如医院和难民营，这些地点可能需要先于其他地点撤离。相反，如果重新安置会使某个群体中的某些人面临比留在原地更大的风险，则不应撤离他们，即使该群体中的其他人这样做是安全的（例如，见《日内瓦第三公约》第 9 条）。
当撤离义务确实适用时，各方有责任确保受保护人员安全撤离。关于战俘和失去战斗力人员的义务表明各方必须将他们从敌对行动中撤离。然而，对于大量平民来说，同样的期望可能并不现实。因此，将撤离平民的义务解释为行为义务而非结果义务可能是合理的。这种解释与和平时期的撤离义务相似，意味着各方必须采取必要措施，尽可能强制和协助撤离，但没有义务将人们从危险区域撤离。
因此，疏散平民的义务意味着各方必须规划疏散，在需要时发布疏散命令，协助疏散过程，并在必要时执行这些命令。在许多情况下，这项义务的履行方式是向平民发出预先警告，指示他们离开即将遭受袭击的地区。然而，只有在平民有足够的时间撤离并且有安全的逃生路线的情况下，这种警告才会有效。这凸显了这项义务的一个关键实质性方面：各方有义务确保受保护人员安全撤离。国际人道法提供了几种实现这一目标的机制，包括通过交战各方之间的疏散协议和开辟人道主义走廊。这里要强调的重点是，这些措施是疏散义务不可或缺的一部分，为疏散义务的实施设定了最低标准。