但这是国家地位与另一个州合并或合并怎么样？

[roseline371274]

如前所述，根据国际法，与其他国家合并或联合的选择并不适用于本案，因为格陵兰不属于第 1541 号决议所规定规则的范围。丹麦的国内立法指的是格陵兰独立，而不是与其他国家合并或联合。因此，任何有关法律地位变更的全民协商都只能要求独立。比较实践还表明，公投问题需要明确且表述清晰（见此处和此处）。将独立问题与与美国合并或联合的可能性混为一谈是错误的。但是，如果格陵兰根据 2009 年法案独立，是否有任何国际或国内规则禁止其随后与美国联合？

根据一般国际法，如果这种结果得到人民意愿的确认，则表面上并不违法。但国际法下的人民意愿并非绝对。国家宪法或国际条约明确禁止与其他国家合并或联合（例如奥地利国家条约），这在国际实践中并非史无前例。应该回顾的是，2009 年法案并未规定一条自动独立的途径，而是需要谈判，并需要丹麦议会的批准。  因此，可以想象，如果将来选择这条道路，不与其他国家联 玻利维亚 WhatsApp 号码 合的问题可能会成为根据 2009 年法案寻求的协议的一部分。

结论

在当代国际法中，领土所有权既不能通过历史上的领土获取方式（例如占领、征服和吞并）产生，也不能改变。只要不违反自决权，也不是胁迫的结果，割让就是合法的。由于格陵兰不是《联合国宪章》第十一章意义上的非自治领土，因此根据国际法，与其他国家合并或结盟的选择表面上并不适用。就国内法而言，存在一条非自动执行的、受法律管辖的途径来达成格陵兰独立协议。这些规则指的是独立，而不是与其他国家合并或结盟。原则上，格陵兰可以在实现独立后随后与其他国家合并或结盟。但独立需要与丹麦进行谈判，而此类谈判可能会导致具有约束力的条款，禁止与美国或任何其他国家合并或结盟。无论适用何种法律框架，格陵兰人民的自决权及其走向独立的潜在道路这一重要问题如今都受到美国领土野心的影响。格陵兰与丹麦中央政府之间的任何独立谈判都无法避开更广泛的地缘政治背景。